Background. Biopsy is the standard for prostate cancer (PCa) diagnostics. The false negative rate of 12-core biopsy is about 30 %. To improve the quality of detection of clinically significant PCa (csPCa) (ISUP (International Society of Urological Pathology) score 2 or more) during repeat biopsy, it is possible to use targeted diagnostic methods, such as HistoScanning (HS), cognitive fusion biopsy, hardware fusion biopsy.
Aim. To compare targeted prostate biopsy methods: HS, cognitive fusion, hardware fusion biopsy for the diagnosis of csPCa during repeat biopsy in patients with negative primary biopsy result.
Materials and methods. A prospective comparative study was conducted. The study included 320 men with suspected PCa after negative primary biopsy. Median age was 68 years, PSA level was 9.1 ng/mL, prostate volume was 57 cm2, PSA density was 0.15 ng/ml/cm2. Patients were divided into three groups depending on repeat biopsy method: group 1 – HS, group 2 – cognitive fusion biopsy, group 3 – hardware fusion biopsy; the groups were comparable with each other.
Results. PCa was diagnosed after repeat biopsy using HS, cognitive fusion, hardware fusion biopsy in 25.4, 45.5, 44.2 % of cases, respectively; csPCa was diagnosed in 4.5, 22.2, 18.2 % of cases, respectively. In all groups, PCa and csPCa were most often diagnosed with lesions in both target and standard biopsies. The use of targeting in the HS group did not provide an advantage in diagnostics. In the hardware fusion biopsy group, in the absence of cancer in standard cores, csPCa was diagnosed more often in targeted biopsies, compared with the cognitive fusion technique (11.8 % versus 7.5 %). With both fusion biopsy techniques, more malignant forms of PCa were diagnosed in targeted biopsies, compared with standard cores, however, due to standard cores, 23.5 % of PCa cases were not missed, of which 3.75 % were csPCa. The use of transrectal cognitive fusion technique showed a comparable result with perineal hardware fusion biopsy for diagnosing transition zone cancer.
Conclusion. The HS technique did not show advantages in diagnosing PCa during repeat biopsy. The use of cognitive fusion and hardware fusion techniques allows to improve diagnostics of both PCa and csPCa during repeat biopsy. According to our data, it is recommended to use targeted cores in addition to the standard ones. The use of cognitive fusion biopsy showed comparable results with hardware fusion in diagnostics of transition zone prostate cancer.
Введение. Биопсия является стандартом диагностики рака предстательной железы (РПЖ). Частота ложноотрицательного результата при 12-точечной биопсии составляет порядка 30 %. Для улучшения качества выявления клинически значимого РПЖ (кзРПЖ) (ISUP ≥2 (International Society of Urological Pathology, Международное общество урологической патологии)) при повторной биопсии возможно использование таргетных методов диагностики, таких как гистосканирование (ГС), когнитивная fusion-биопсия, аппаратная fusion-биопсия.
Цель исследования – сравнить таргетные методы биопсии предстательной железы: ГС, когнитивную fusion-биопсию и аппаратную fusion-биопсию для диагностики кзРПЖ при повторной биопсии у пациентов с отрицательным результатом первичной биопсии.
Материалы и методы. Проведено проспективное сравнительное исследование. Были включены 320 мужчин с подозрением на РПЖ после первичной биопсии с отрицательным результатом. Медиана возраста составила 68 лет, уровень простатического специфического антигена – 9,1 нг/мл, объем предстательной железы – 57 см3, уровень плотности простатического специфического антигена – 0,15 нг/мл/см2. Пациенты были распределены на 3 группы в зависимости от метода выполнения повторной биопсии: 1-я – ГС, 2-я – когнитивная fusion-биопсия, 3-я – аппаратная fusion-биопсия; группы были сопоставимы между собой.
Результаты. При повторной биопсии при ГС, когнитивной fusion-биопсии и аппаратной fusion-биопсии РПЖ диагностирован в 25,4; 45,5 и 44,2 %, а кзРПЖ – в 4,5; 22,2 и 18,2 % случаев соответственно. Во всех группах РПЖ и кзРПЖ чаще всего диагностирован при поражении как таргетных, так и стандартных биоптатов. Использование таргетных вколов в группе ГС не дало преимущества в диагностике. В группе аппаратной fusion-биопсии при отсутствии рака в стандартных вколах в прицельных биоптатах чаще диагностирован кзРПЖ, по сравнению с когнитивной fusion-техникой (11,8 % против 7,5 %). При обеих техниках fusion-биопсии в таргетных биоптатах диагностированы более злокачественные формы РПЖ, по сравнению со стандартными вколами, однако благодаря стандартным вколам не было пропущено 23,5 % РПЖ, из них 3,75 % кзРПЖ. Использование трансректальной когнитивной fusion-техники показало сопоставимый результат с промежностной аппаратной fusion-биопсией для диагностики рака транзиторной зоны.
Заключение. Техника ГС не показала преимуществ в диагностике РПЖ при повторной биопсии. Использование когнитивной fusion и аппаратной fusion-техники позволяет сопоставимо улучшить диагностику как РПЖ, так и кзРПЖ при повторной биопсии. По нашим данным, рекомендуется выполнение прицельных вколов совместно со стандартными. Использование когнитивной fusion-биопсии показало сопоставимый результат с аппаратной fusion-биопсией в диагностике рака транзиторной зоны предстательной железы.